• Pakollinen asevelvollisuus vain miehille, on tasa-arvon vastainen muinaisjäänne

    Pakollinen asevelvollisuus vain miehille, on tasa-arvon vastainen muinaisjäänne

    Mielestäni pakollinen asevelvollisuus vain miehille, on tasa-arvon vastainen muinaisjäänne. Miksi? Perustelen sen tässä kirjoituksessa.

    Mä niin ajattelin, että kirjoitan vaan kepeitä aiheita blogiini tämän kesän. Sillä aina kun kirjoittaa mielipidekirjoituksen, niin joku niistä mielensä pahoittaa ja vielä useammin joku väärinymmärtää tekstit. Mutta tarkemmin ajatellen, tämä aihe ei ole oikeastaan mielipideasia, vaan täyttä faktaa.

    Luen tällä hetkellä Michelle Obaman kirjaa ja nyt olen menossa kohdassa, jossa Michelle luopuu hyväpalkkaisesta juristin työstään ja lähtee toteuttamaan enemmän sitä, missä voi vaikuttaa ja mikä merkitsee hänelle itselleen enemmän. Tämä toi taas mieleeni sen, miksi minäkin tätä blogia kirjoitan, miksi koko Poikien Äidit -yhteisö on luotu. Tottakai vertaistukea tarjotakseen, mutta myös antaakseen äänen pojille, niille joita ei tasa-arvotyössä haluta muistaa.

    Lue myös: Kateutta ilmassa…pitäisikö lopettaa blogi?

    Vaikka kepeitä aiheita on kiva kirjoitella, niin haluan kuitenkin tehdä enemmän.

    Miksi poljemme poikiemme oikeuksia?

    Tasa-arvolakia säädettäessä eduskunta on halunnut jättää asevelvollisuuden tasa-arvolain ulkopuolelle ja säätää asevelvollisuudesta asevelvollisuuslaissa. Siksi tasa-arvolaissa todetaan, että asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille ei ole pidettävä tasa-arvolaissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä. Asepalvelus on enää ainoa lakiin kirjattu miehet ja naiset erotteleva asia.

    Näin ”hienosti” kierretään nuorten miesten tasa-arvoa.

    Ymmärrän, että meidän pieni Suomi tarvitsee asevelvollisuuden. Suomen turvallisuuden kannalta on tärkeää, että meillä on tarpeeksi väkeä puolustamassa maatamme, mikäli sellainen tilanne tulee eteen. Ei siis ole mahdollista tehdä asevelvollisuudesta vapaaehtoista kaikille.

    Ymmärrän myös sen, että hyvin moni nuori mies menee mielellään armeijaan. Se on hyvä juttu! Armeija on ihan varmasti hyväksi monelle nuorelle miehelle. On kuitenkin myös olemassa niitä nuoria miehiä, jotka eivät sinne haluaisi. On aika ahdistavaa joutua tekemään jotain vankilan uhalla, jotain mihin ei tunne kiinnostusta tai halua lainkaan, ihan vaan siksi, että on syntynyt väärään sukupuoleen.

    Olen äitinä miettinyt myös sitä ristiriitaa, mikä poikia kasvattaessa nyt tulee esiin. Pojista saa onneksi nykyään kasvattaa omanlaisiaan.  Nykyään saa olla arka ja pelokas poika, saa itkeä, saa pelätä ja sitä ei tuomita. Nyt siihen jopa enemmissä määrin poikia kannustetaan. Hienoa! Se on kuitenkin kauheassa ristiriidassa sen kanssa, että hetkeä myöhemmin tämä arka ja pelokas poika joutuu pakon edessä lähtemään armeijaan, kouluttautumaan siihen, että hän joutuu pahimmassa tapauksessa rintamalle tappamaan muita ja suojelemaan meitä kaikkia. Miten sen aran ja pelokkaan pojan, pitää yhtäkkiä muuttua niin urheaksi ja suojelevaksi, vain koska on syntynyt pojaksi?

    pakollinen armeija

    Kutsunnat kaikille pakollisiksi

    Miksi sitten emme voi säätää kutsuntoja kaikille? Niin naisille, kuin miehille ja kaikille muillekin? Mikä tässä on niin vaikeaa? En ymmärrä?

    Naisia tarvitaan armeijaan yhä enemmän, mutta hyvin harva nainen sinne edelleenkään menee. Samaan aikaan miehiltä ei edes kysytä kiinnostaako heitä palvella maataan, se on miehille pakollista tai vankila odottaa. Siviilipalvelus on mahdollista, mutta sekin yhtälailla vie nuorelta mieheltä arvokasta opiskeluaikaa.

    Lue myös: Älä sano näitä lauseita pojallesi!

    Hyvä ratkaisu voisi olla esimerkiksi se, että ihan kaikki joutuisivat kutsuntoihin ja saisivat valita armeijan, jonkinlaisen lottakoulutuksen tai siviilipalveluksen väliltä. Näin tasa-arvo toteutuisi ja todennäköisesti myös naiset parantaisivat osallistumistaan armeijaan.

    Elisabeth Rehn – Bank of Ideas -ajatushautomo pohtii suunnitelmaa, jonka mukaan nykymuotoinen asevelvollisuus tulisi korvata kansalaispalveluksella, johon velvoitettaisiin myös naiset, ahvenanmaalaiset ja Jehovan todistajat.

    Varusmiesliittokin on herännyt ongelmaan, mutta en usko heidän ratkaisevan sitä miehille suotuisasti. Ajatuksena on tehdä asepalveluksesta ensin vapaaehtoinen kaikille ja sitten jos tarvittava määrä ei täyty, niin loput paikat täytetään määräämällä. No mutta kenelle se sitten osuu se määräys? Eli tilanne on edelleen epätasa-arvoinen. Koska jos vain osa nuorista määrätään täyttämään paikat ja osa ei.

    Miksi tämä ei kiinnosta kansalaisia?

    Miksi tämä ei kiinnosta kansalaisia tarpeeksi? Ehkä tilanteeseen on jo niin totuttu, että sitä on vaikea kyseenalaistaa. Naisille tilanne on suotuisa, harva nainen haluaa muuttaa tilanteita itselleen hankalammaksi. Miehistä suurin osa viihtyy armeijassa ja toisaalta heidät opetetaan pienestä asti ajatukseen, että se on heidän velvollisuutensa. Aika vaikea sitä on lähteä kyseenalaistamaan. On totuttu tasa-arvokeskusteluun naislähtöisesti.

    Eniten ärsyttää nämä ”mutta naiset synnyttää” heitot, joita olen muuten rehellisyyden nimissä heitellyt ilmoille joskus aikanaan itsekin. Nyt kun osaan katsoa asiaa myös miesten kannalta, niin eihän näitä voi alkuunkaan verrata toisiinsa. Lapsen synnyttäminen on ihan vapaa valinta naiselle, eikä sen tekemättä jättämisestä joudu vankilaan. Sitäpaitsi nainen SAA synnyttää.

    Armeija tekee miehen” kommentit ovat myös aikansa eläneitä. Ensinnäkin, miksi mies pitäisi jotenkin tehdä?  Mikä on miehisyyden merkki? Ei kai nykyaikana enää mikään, vaan jokainen mies on hyvä omanlaisenaan. Jos puhutaan petien petaamisesta ja kurissa ja nuhteessa elämisestä, niin eikös tämän tyyppisen voi oppia ihan kotonakin?

    Minä koen mukavaksi sen, että oma mieheni on tuki ja turvani. Sellainen mies, että hänen seurassaan olen turvassa. Uskon, että omat poikanikin oppivat tämän ihan luonnostaan, ei siihen armeijaa tarvita. Ja todennäköisesti löytävät tulevaisuudessa kumppanit, jotka arvostavat tätä piirrettä miehessään. Mutta ei se istu jokaiselle miehelle, eikä ole enää todellakaan pakkollinen miehen piirre. Eikä kaikki kumppanit viehäty siitä piirteessä miehessä.

    Meillä pojat on vasta pieniä, yksi on sanonut ehdottomasti menevänsä armeijaan. Yksi on sanonut, että ei halua mennä. Kaksi ei vielä tiedä.

    Miksi niin moni pojan äiti on edelleen sitä mieltä, että tämä nuoria miehiä syrjivä malli on ihan ok? Miksi se on sinusta ok, kuulisin mielelläni? Nuoret kaipaavat jo muutosta, mutta me vanhemmat jarruttelemme ajatusta. Ylen kysely: Suurin osa suomalaisista pitäisi asevelvollisuuden samanlaisena. 

    Voisitko sinäkin ajatella asiaa uudelleen ja miettiä, onko tämä tasa-arvoisen valtiomme yksi suurimmista kompastuskivistä?

    Kommentit

    1. Avatar
      Tietäjä

      Ongelma on feminismi ja varsinkin valtiotasolla opetettava feminismi. Tyttöjä ja poikia tulisi jo ala-asteelta lähtien kouluttaa todellisen tasa-arvon mukaisesti. Samalla feminismi tulisi demonisoida kokonaisuudessaan, jotta nuoreoppivat nopeasti miten haitallinen mielenpesuohjelma koko feministisessä ajatusmaailmassa on kyse.

      Valitettavasti näin ei tehdä, koska opettajina on edelleen niitä kympintyttöjä ja feministiseen agendaan hurahtaneita naisia opetusministeriötä myöten.

      Jotta armeija saataisiin tasa-arvoiseksi ja naisetkin tykinruuaksi eturintamalle tulisi ihmisille alkaa opettaa miesten tärkeyttä ja empatiaa miehiä kohtaan. Valitettavasti tähän ei päästä vielä pitkään aikaa ja niin kauan kun feminismiä ei kielletä ja ”sukupuolentutkimusta” eli naistutkimusta kielletä kuten Norjassa.

      1. Jonna
        Jonna

        Mun poika kertoi kesälomalla, että hänen opettajansa oli sanonut koulussa, että tytöt ansaitsevat parempia numeroita todistukseen kuin pojat, koska saavat huonompaa palkkaa. Toinen opettaja oli kertonut, että naiset ovat parempia kuin miehet, koska synnyttävät. Otin toki nämä kertomukset nyt hieman varauksella vastaan, koska lapset tuppaavat liiottelemaan tarinoita, mutta toisaalta tuon ensimmäisen sanonut opettaja on ainakin toistuvasti arvioinut poikani ainenumeron (mitä hän opettaa) todistukseen omituisen alas. Koenumerot on 7-8 väliltä, mutta todistuksessa komeilee aina numero 6. Tuo selittäisi tätä, mikäli hän todella on päättänyt arvioida tytöt paremmin, koska saavat huonompaa palkkaa.
        Sanoin pojalle, että ensi kerralla kun opettajat puhuu tälaisia, niin kuvaa salaa sen minulle. Lupaan, että siitä tulee isompi juttu jos saan opettajan kiinni puhumassa tuollaisia. Aivan sairasta.
        Sitten kerroin pojilleni, että miten tuo palkkaero laskenta todella määräytyy. Kyse ei ole palkkaerosta, vaan ansioerosta. Että samasta työstä, samassa työpaikassa ja samalla työkokemuksella, naiset ja miehet saavat samaa palkkaa. On toki totta, että on paljon huonopalkkaisia naisvoittoisia aloja, joiden huonopalkkaisuus voi selittyä rakenteellisillakin ongelmilla. MUTTA kerroin myös pojille, että huonopalkkaisia kutsumusammatteja on paljon miesvoittoisiakin, niistä harvemmin hälistään. Esimerkiksi sairaanhoitajia huonommin tienaavat lähtöpalkassa poliisit ja palomiehet. Aivan yhtä tärkeää hommaa nekin. Ja toisaalta keskustelussa unohdetaan myös ne syrjäytyneet työttömät, joissa miehet ovat selvästi yliedustettuna.
        Pistää vihaksi ja suruksi, että opettajat puhuvat lapsille tällaisia. Mitä tuo tekee poikien motivaatiolle, että opettaja sanoo antavansa tytöille jo lähtökohtaisesti parempia numeroita? Miten kukaan poika viitsi sitten edes yrittää. Onko opettajan tarkoituskin saada pojat lannistumaan? Onko ajatuksenakin se, että ei haluta tulla poikien kanssa toimeen ja voidaan vetää numerot mahdollisimman alas, kun pojat kyseenalaistavat opettajan sanomisia? En tiedä, mutta mikäli tällaista todella tapahtuu, niin toivon hartaasti, että pojat saavat kuvattua nämä opettajan puheet puhelimelle (vaikka muutoin kaikenlaisen opettajien kuvaamisen olenkin ehdottomasti kieltänyt) ja saan tehtyä siitä isomman jutun.

    2. Avatar
      Jori

      Itseasiassa laissa on toinenkin sukupuolet eriarvoiseen asemaan asettava kohta: lapsensurma.

      Se tarkoittaa tilannetta, jossa uupunut äiti surmaa lapsensa. Tällöin hänet voidaan tuomita lapsensurmasta maksimissaan neljän vuoden vankeuteen. Miehiä tämä laki ei koske ja vankeutta tuleekin samasta rikoksesta reilut tuplat (tappo, murha)

      1. Jonna
        Jonna

        No niin, muutenkin äiti myytti elää niin vahvassa, että varmasti ilman tätä lakiakin, lapsensa surmanneet äidit saavat pienempiä tuomioita, kuin lapsensa surmanneet isät.

      2. Avatar
        J666

        Ompa mukavaa nähdä, että jollain on nykyaikana järkeviä mielipiteitä näistä asioista. Yleensä kun näihin asioihin liittyviä juttuja lukee, niin lähinnä oksettaa olla samaa lajia kyseisten henkilöiden kanssa.

    3. Avatar
      Ms

      Tämä sama aihe itsellä pyörinyt jo pitkään mielessä. Mietin jo ennen kun itse kävin armeijan että miksi se ei ole meille naisille samallalailla pakollinen kuin miehille. Toki voisihan kaikille olla vaihtoehto valita armeijan, siviilipalveluksen tai esim talouskoulun (6kk) väliltä mitä tekee. Talouskouluhan antaisi hyvät eväät nuorille itsenäiseen elämään sekä antaisi valmiuksia myös sota-ajan huollon tehtäviin. Uskon että useampi nainenkin kävisi armeijan jos olisi pakko valita joku. Itselläni ärsyttää kuinka moni nainen on aikonut käydä armeija mutta kun löysikin poikaystävän tai jotain muuta… Eihän miehillä ole mitään oikeutta jäädä kotiin tyttöystävän takia! Nyt 2 pojan äitinä itsekin olen alkanut enemmän miettimään miten edes perustelet lapsille että heidän tulee käydä armeija tai siviilipalvelus mutta ei naisten tarvi ku eletään taas-arvon aikaa 🤦‍♀️

      1. Jonna
        Jonna

        No niinpä, onneksi pojatkin alkavat heräämään tähän epäkohtaan automaattisesti. Kyllä meidän pojat ainakin tätä jo ihan itse omatoimisesti ihmettelivät. Toivotaan, että systeemi muuttuu tältäkin osin.

    Vastaa